電子商務平臺服務提供商（下稱電商平臺）允許用戶開設“旗艦店”類的店鋪時，應當盡到合理的注意義務。電商平臺設置的品牌旗艦店入駐商家資格的審查規則中，僅要求提交商標申請受理通知，不能視為其盡到了合理注意義務，應當承擔幫助侵權責任。
案 情當事人：原告：探索傳播有限責任公司（下稱探索公司）被告：中山市探索戶外用品有限公司（下稱中山公司）被告：北京京東叁佰陸度電子商務有限公司（下稱京東公司）原告探索公司是全球著名的紀實媒體公司，依托于探索頻道與戶外運動之間的聯系，推出了其戶外品牌“ DISCOVERY EXPEDITION”，并 授 權 北 京 探 路 者 戶 外 用 品 股 份 有 限 公 司 將其 引 入 中 國 。 被 告 中 山 公 司 在 其 生 產 、 銷 售的 戶 外 服 飾 和 背 包 等 產 品 上 以 及 在 相 關 商 業宣傳活動中不同程度的使用了“ DISCOVERYA C T I V E ” “
” “
”“
” “ 探 索 戶 外 ” “ 探 索 ” 以 及“ DISCOVERY”等商標標識，并在京東商城上開設了“ D I S C O V E R Y探索戶外官方旗艦店”。探索公司將中山公司訴至法院，主張其侵害了探索公司在第18類“行李箱、背包”和第25類“外衣、運動服”上的“ DISCOVERYEXPEDITION”商標專用權以及第41類 “教育 、 電 視 節 目 制 作 ” 等 服 務 上 的 “ 探 索 ” 和“ DISCOVERY”馳名商標的權利，請求停止侵權以及賠償探索公司經濟損失及合理支出。此外，探索公司還主張京東公司就中山公司在其運營的京東商城上侵權行為的侵權獲利10萬元與其承擔連帶責任。根據京東商城官方網站有關商品的承諾、商家入駐的注意事項、店鋪命名規則以及入駐流程，京東公司在“賣家店鋪命名規則”中第2.1.1規則為：以“××（品牌名）旗艦店”命名，品牌名應為已經注冊的商標®狀態或正在受理注冊中的商標（ TM狀態）等內容。在“店鋪信息填寫注意事項”針對問題“什么情況下可以命名’官方旗艦店’”的答復規則為：若商家或商家公司法定代表人是商標注冊人，則可以使用“官方”命名旗艦店；若商家僅持有商標注冊人出具的排他性授權，則可命名為“ XX旗艦店”，但不能使用“官方”命名旗艦店。探索公司曾通過郵件向京東公司就中山公司涉嫌侵權行為進行投訴，京東公司曾將中山公司就該投訴的回函發至探索公司，探索公司就該回函繼續發表了后續意見，稱探索公司已經就中山公司的“ DISCOVERY ACTIVE”商標提出異議，商標評審委員會裁定該商標不予核準注冊。被告京東公司辯稱其審核了中山公司提交的 “探索戶外”和 “ DISCOVERY ACTIVE”商標受理通知書，認為其符合京東商城旗艦店關于“品牌名應為已經注冊商標或正在受理注冊中的商標”的要求。在探索公司提起本案訴訟后，關閉了京東商城上的“ DISCOVERY探索戶外官方旗艦店”，已經盡到相應的注意義務，不應承擔侵權責任。審 判一審法院判決中山公司賠償原告經濟損失人民幣300萬元，京東公司就其中人民幣10萬元承擔連帶賠償責任。一審判決作出后，京東公司提起上訴，本案目前在二審審理中。重點評析在線銷售已經成為零售業的主流模式，也成為消費者購買商品的主要渠道。一方面，由于網絡購物的靈活性和便利性，消費者的購物體驗得到了極大程度的提升，進一步促進了電子商務的繁榮，另一方面，鑒于網絡購物模式存在隱蔽性和信息不對稱的缺點，導致假冒問題在電子商務環境中同樣困擾品牌權利人和消費者�；诠膭罴夹g發展和商業模式創新的價值取向及相應的“避風港”規則，電商平臺在侵權案件中極少被判決承擔侵權責任。在“探索”案中，法院認定京東商城在其獲利范圍內與造假者一并承擔相應數額的共同侵權責任，筆者將結合“探索”案對電商平臺在商標侵權案件中共同責任的認定進行分析。一、商標侵權案件中共同侵權人的一般認定規則及發展通常情況下，商標權利人想要將遍布街頭巷尾的零散售假者一一訴諸法庭，顯然十分困難，況且這些零售店主往往并不具有賠償能力或者早已轉移財產，權利人所獲賠償則無法彌補其因為維權而花費的成本。由于尋找假冒商品的制造者、進出口商、銷售者變得十分不易，商標權人轉而尋求追求為假冒商品的銷售提供便利的第三方承擔共同侵權責任。這些第三方主體包括電商平臺、批發市場的經營者、在線支付結算機構等。 [1]這些主體為假冒商品的銷售提供設施、場所并且收取一定比例的服務費、傭金或租金。這些第三方主體往往便于識別，而且具備強大的經濟實力和充足的賠償能力，便于商標權人向其主張權利。在商標侵權案件中第三方侵權責任是否成立因不同國家地區、第三方提供服務的性質不同有所差別。 Gucci曾經試圖對獨立信用卡結算結構提起訴訟[2]，并未獲得支持。 LVMH則在對涉嫌銷售假冒商品的店鋪和批發市場經營者提起的訴訟中獲得勝利。 [3]在網絡普及的情況下，侵權人從實體店鋪轉向在線銷售，權利人也轉向可能存在大量假冒商品的電商平臺，試圖要求其與造假者承擔共同責任。在著名的Tiffany訴eBay案中， Tiffany聲稱eBay在線銷售的70%的TIFFANY品牌產品為假冒產品。法院最終認定，盡管eBay概然的知曉其購物平臺上存在大量假冒商品，但已經采取了關鍵詞搜索中剔除“假冒”等類似詞等措施，并且經商標權人報告，隨機刪除侵權鏈接，因而不構成直接商標侵權，也不構成共同商標侵權。 [4]基于對上述Tiffany案件中美國法院做法的不滿，LVMH將反假冒訴訟轉移到歐洲國家，并獲得勝訴[5]。該案中， LVMH訴稱eBay允許其用戶在平臺上銷售假冒LV產品并進行廣告宣傳，而且未采取任何措施制止侵權商品重新上架銷售。此外， eBay將一些公開大量銷售假冒商品的店鋪認證為“實力賣家”（ Power sellers）并進行推廣，這證明被告并不愿意真正對其用戶采取反假冒措施。經過審理，法國法院認同原告的訴訟請求，判決eBay的行為構成了“可受懲罰的疏忽”（ culpable negligence），并賠償LVMH6300萬美元的損失。該案的上訴判決維持了原判，并增加了“每日5萬歐元的罰款，只要被告繼續容許假冒的LVMH香水在該網站出售�！痹摪傅呐袥Q結果對eBay這樣電子商務平臺在法國的經營造成了一定的風險，他們隨時可能面臨大量商標權人的訴訟并要求賠償損失。我國司法判決中基本遵循了同樣的規則，在北京知識產權法院審理的原告九牧廚衛股份有限公司、九牧集團有限公司訴被告中山市粵九牧電器科技有限公司、被告北京市中金萬城科技有限公司商標侵權案件中，法院認為，中金萬城公司為粵九牧公司網絡平臺服務商，中金萬城公司庭審前已在其運營的央視商城網站上刪除了粵九牧公司的商家信息和涉嫌侵權產品及網站的鏈接，且中金萬城公司在與粵九牧公司合作時已審核其資料及信息，已經盡到了相應的注意義務，不構成共同侵權。 [6]除此電子商務平臺之外，搜索引擎運營者也被要求參與到打擊假冒的活動中。就搜索引擎是否需要為它們的搜索結果和網頁廣告中含有的假冒商品的信息向商標權利人承擔侵權責任，司法實踐中仍未有定論。 2010年， Google關閉了5萬個被用于與假冒商品的廣告相關的賬戶。 2012年1月， Google在它的搜索鏈接中移除了1400萬個網頁，作為合作打擊假冒的努力。 [7]從上述域外和域內涉及第三方主體共同侵權責任的商標侵權案件中可知，在原告主張第三方主體承擔共同侵權的案件中，原告至少需要證明被告對其網站或場所中存在假冒商品交易存在故意或重大過失。 [8]根據侵權法的基本原則，第三方主體在商標侵權案件中承擔共同責任的基礎是其未盡到一個審慎的理性人應當具有的合理注意義務。何謂合理注意義務，在涉及電商平臺的商標侵權案件中并不十分明確。由此帶來的問題是，目前，各大電子商務平臺商作為網絡服務提供者均設置了相應的在線糾紛解決機制，權利人和潛在的侵權人可以通過“通知-刪除-反通知-恢復”的程序進行預先溝通，而以往的司法實踐和法律規則中，電商平臺實施“通知+刪除”的措施，往往成為其盡到了合理注意義務的證明。 [9]換言之，“通知+刪除”可以作為電商平臺對其平臺上存在商標侵權行為存在故意或重大過失心理狀態的一種反證，從而使得電商平臺的合理注意義務得以縮限。如果權利人通知電商平臺，而電商平臺經過審查之后刪除了侵權鏈接，則可以主張適用“避風港”的相應規則免除責任。換言之，若權利人并未將商家的侵權行為通知電商平臺，一般情況下電商平臺并不會因為沒有主動發現和制止假冒而承擔責任。這種做法的益處是避免給新生的互聯網業態施加過重的負擔，避免阻礙技術進步；但不可否認的是，“通知+刪除”某種意義上是一種事后的補救措施，它的存在在一定程度上減輕了電商平臺對于賣家的事前審查義務。二、“官方旗艦店”場景中電商平臺共同侵權責任的認定標準鑒于電子商務的便利和假冒商品的泛濫在某種程度上是一種相互促進的關系，面對互聯網電商平臺假冒泛濫、屢禁不止的現實，電商平臺客觀上控制了大量侵權數據，并且掌握了賣家入駐平臺經營的第一道門檻。上述使電商平臺可以通過“通知+刪除”措施得以免于承擔共同責任的做法顯然難以真正實現打擊網絡假冒，保護品牌權利人的利益的目的。在“探索”案中，被告京東商城確實在收到原告關于被訴侵權行為的通知后，要求被告中山公司提供相應的材料予以核實，并在原告向法院起訴之后刪除了涉嫌侵權產品的相關鏈接。京東商城據此抗辯，稱其盡到了合理注意義務，應當適用避風港原則予以免責。但該案中，法院認定電商平臺京東公司需承擔共同侵權責任的重要標準是電商平臺在對于入駐商戶的審查義務。根據一般公眾的慣常交易觀念，對于電商平臺之上的“××官方旗艦店”，會抱以較之一般店鋪更高的信任，認為并信賴其所銷售的商品為品牌商直營或經過正式授權。就京東公司允許中山公司在京東商城開設“探索戶外旗艦店”的行為而言，京東公司在提供銷售平臺的過程中應當盡到合理的注意義務。而該案中，京東商城網站上關于品牌旗艦店入駐商家資格的審查的規定中，除規定了應當提交商標注冊證外，同時規定提交商標申請受理通知亦可。一方面，我國商標法對商標專用權的保護以注冊為標準，提出商標注冊申請并不意味著其享有合法的注冊商標專用權，商標權的授權仍需要按照包括商標初審公告、商標異議及復審，甚至后續行政訴訟等相關法律程序進行審查，如本案中山公司提交受理通知的部分商標經異議后不予核準注冊的情形普遍存在，京東公司對于上述商標授權程序及可能存在的授權風險應當知曉；另一方面，由于原告的“ Discovery”“探索”等相關商標在科普類節目和戶外運動等領域具有一定的知名度，京東公司應予知曉，但其在審查中山公司入駐資格沒有盡到更為審慎的審查注意義務。因此，京東公司未盡到合理的注意義務，其在該案中存在主觀過錯，幫助中山公司實施了涉案侵權行為。根據侵權責任法第九條規定，幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。根據上述分析，京東公司應就中山公司在京東商城開設“探索戶外旗艦店”期間所涉侵權行為承擔連帶責任。據此，法院對原告關于京東公司連帶承擔10萬元賠償責任的主張予以支持。三、“探索”案的啟示及意義“探索”案對于認定電商平臺在商標侵權案件中共同責任的承擔方面的重要意義在于，它回歸了傳統侵權案件中對于被告“合理注意義務”的分析，而并未直接適用“通知+刪除”的避風港規則，重點關注電商平臺對于審查賣家入駐資格的注意義務。這種做法在某種程度上確實加重了電商平臺對于制止假冒商品銷售所需要承擔的義務，不僅要求電商平臺在侵權行為發生后采取“通知+刪除”的措施，而且要求電商平臺在審查商家開設旗艦店的資質這一環節就應當扮演一種警惕的“看門人”角色。筆者認為這種判斷標準是合理的，首先，從侵權法的基本分析路徑來看，電商平臺在“品牌旗艦店”的場景下，要求其盡到較之一般商家更嚴格的審查義務并無不妥之處，這是因為“旗艦店”的標簽類似于一種電商平臺所提供資格認證，用于獲取消費者更高的信任，意味著該賣家具有更高的商業信譽，而電商平臺對于取得這種資格而設置的規則和審核，理應更為嚴格；其次，從電商平臺、品牌權利人和消費者商業利益分配和平衡的角度來看，這種做法僅是明確了電商平臺對于“品牌旗艦店”審核限度，并沒有過分加重電商平臺的商業成本和風險，要求其對每個商家進行相應的審核，真正的權利人和授權經營者往往愿意提供更為詳盡的資料而提高信任度，而消費者亦會因為這種資格認證而減少搜索成本，從而增進其整體福利。綜上，“探索”案是對于商標侵權案件中電商平臺承擔共同責任的認定標準的進一步明確和具體化，提高了電商平臺和商家從事經營活動的可預期性，對于凈化互聯網商業環境，維護誠實信用的商業道德，進一步遏制假冒行為具有重要意義。
注釋 ：
[1]See generally Tiffany(NJ) Inc. v. eBay Inc., 600 F.3d93(2d Cir.2010); Louis Vuitton S.A. v. Spencer Handbags Corp., 765 F.2d966(2d Cir. 1985); Gucci Am., Inc., 721 F. Supp. 2d at 228; Complaint Steven Madden Ltd. v.eBay Inc., No.09-cv-6484,2009WL 2220993(S.D.N.Y. July 21,2009).
[2]Gucci Am., Inc., 721 F. Supp. 2d at 228.
[3]2005年LVMH對位于Canal Street的數家商鋪的所有權人提起訴訟并在該案中以和解的方式獲得永久性禁令。禁令要求被告在其不動產之上以明顯方式標注警示標語，聲明“該店鋪中所進行的交易并未獲得LV授權以及購買假冒商品可能構成違法行為”。此外，被告必須驅逐現有從事非法交易的承租人，并警告之后的承租人不得從事類似交易。最后，禁令允許在一年之內請求執法人員每周對涉案商鋪的公共和私人區域進行搜查，由所有權人和LVMH分擔費用。參見 Sam Cocks. The Hoods Who Move the Goods: An Examination of the Booming International Trade in Counterfeti LuxuryGoods and an Assessment of the American Efforts to Curtail its Proliferation.17 Fordham Intell. Prop. Media& Ent.L.J.501:523.LVMH就類似案件同樣在我國北京知識產權法院獲得勝訴，參見北京知識產權法院（2015）京知民初字第264號、 2098號、 2099號民事判決書。
[4] Tiffany(NJ) Inc. v. eBay Inc., 600 F.3d93(2d Cir.2010).
[5] Mikouya Sargizian. Counterfeit Chic: Society’ s Friend or Foe?. Intell. Prop. L. Bull. 2013, 17:123.
[6]參見北京知識產權法院（2015）京知民初字第1313號民事判決書。
[7] Grant Gross, Lawmaker Question If Search Engines Contribute to Piracy. PC World.http:.//pcworld.com/article/224470/article/htm.訪問日期: 2015年12月14日.
[8]我國商標法第五十七條第（六）項規定，故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的屬于侵犯注冊商標專用權。
[9]在美國，受《千年數字版權法案》（Digital Millennium Copyright Act, DMCA）中規定的“安全港規則”的保護，“網絡服務提供商”，如eBay、 Amazon等，對其平臺之上用戶的侵權行為導致的損害可以免責�！鞍踩垡巹t”是為了避免對新生的互聯網電子商務業態施加過重的負擔。我國侵權責任法第三十六條規定，網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。
對商標異議有更多問題請直接撥打昆明商標代理公司電話：13888274073 杞師
注：本文源于網絡，如有侵權請告知我們刪除，以上僅供參考！
