關(guān)于商品類似關(guān)系的判定問題,商標(biāo)局商評委和法院看法不同?
發(fā)布時間:2017/11/13 文章來源:admin 閱覽次數(shù):4772次
類似商品是商標(biāo)法中的基礎(chǔ)性概念,商標(biāo)法中有關(guān)商標(biāo)的注冊、管理、保護(hù)等規(guī)定均在此概念的基礎(chǔ)上展開。基于工作需要,商標(biāo)注冊主管部門從商品在生產(chǎn)經(jīng)營中的客觀聯(lián)系出發(fā),將在功能、用途、所用原料、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面具有一定共性,使用相同或近似商標(biāo),易導(dǎo)致公眾混淆誤認(rèn)的商品定義為類似商品,并制定了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(下稱《區(qū)分表》)以指導(dǎo)實(shí)踐。《區(qū)分表》的制定和適用對于增強(qiáng)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的穩(wěn)定性和可預(yù)期性具有重要意義,也是實(shí)行商標(biāo)注冊取得制度的有力保障。
當(dāng)然,《區(qū)分表》所確定的商品類似關(guān)系并非一成不變,基于市場實(shí)際的發(fā)展變化,《區(qū)分表》也在經(jīng)常性地進(jìn)行修改和調(diào)整。同時,基于對市場變動的實(shí)際考慮,商評委也確立了在個案中有條件突破《區(qū)分表》的做法。2010年,商評委制定了突破《區(qū)分表》的審理標(biāo)準(zhǔn),明確在評審案件中突破區(qū)分表必須具備以下條件:(1)在先商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著特征;(2)在先商標(biāo)具有一定的知名度;(3)系爭商標(biāo)與在先商標(biāo)具有較高的近似度;(4)系爭商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)與在先商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性;(5)系爭商標(biāo)所有人主觀惡意明顯;(6)系爭商標(biāo)的注冊或者使用,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)。
2016年,因為商品類似判定存在分歧,法院判決撤銷商評委裁決的一、二審案件合計200余件。分歧原因概括起來有三種情形:一是商評委依據(jù)《區(qū)分表》判定商品不類似,法院突破區(qū)分表判定類似的情形;二是商評委突破《區(qū)分表》判定商品類似,而法院認(rèn)為應(yīng)判不類似的情形;三是商評委依據(jù)《區(qū)分表》判定商品類似,而法院突破區(qū)分表判定商品不類似的情形(即“反向”突破)。這一現(xiàn)象反映了商評委及法院均承認(rèn)有條件地突破區(qū)分表的做法,但對突破的條件尚存在分歧。通過對此類敗訴案件的分析,我們認(rèn)為,在判定商品類似時有以下幾個問題需引起注意或有待進(jìn)一步探討:
一是要注意《區(qū)分表》版本的適用及跨類檢索的標(biāo)注。
隨著《區(qū)分表》的修改與調(diào)整,一些在以前版本中不判類似的商品或服務(wù)在當(dāng)前版本中被劃定為類似商品,或者在當(dāng)前版本中調(diào)整了位置從而導(dǎo)致類似判定改變。例如在第十版(2011文本)及以前版本的《區(qū)分表》中,“料酒”被劃分到第33類3301群組,并且不存在與其他商品交叉檢索的情況。但在此后的版本中則調(diào)整到了第30類3016群組。再如在第十版(2014文本)中,“五金器具”屬于第6類0609群組,在第十版(2015文本)中雖歸屬群組未變,但標(biāo)注為跨類似群(0607,0608,0609)保護(hù)商品。因此,對一些注冊申請較早的商標(biāo)而言,依據(jù)商標(biāo)注冊申請時的《區(qū)分表》版本劃分的商品類別和群組與當(dāng)前版本可能出現(xiàn)不一致,如果此時還依據(jù)以前的劃分判定商品不類似,則會導(dǎo)致商品類似關(guān)系認(rèn)定錯誤,出現(xiàn)“反向”突破的假象。鑒于最新版的《區(qū)分表》是對當(dāng)前市場發(fā)展變化的最新反映,在判定商品類似時應(yīng)當(dāng)依據(jù)最新的《區(qū)分表》版本進(jìn)行判定,并關(guān)注每一類似群組中關(guān)于跨類檢索的標(biāo)注,而不應(yīng)僅憑商標(biāo)檔案上所顯示的群組進(jìn)行類似性判斷。
二是要注意區(qū)分《商標(biāo)法》第三十條與第十三條之間的關(guān)系。
與國際通行做法相同,我國商標(biāo)法亦根據(jù)商標(biāo)知名程度的不同而給予不同水平的保護(hù)。在非類似商品上的保護(hù)應(yīng)僅限于已注冊的馳名商標(biāo)。但鑒于實(shí)踐中馳名商標(biāo)認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)意義和社會意義較大,馳名商標(biāo)認(rèn)定普遍較為謹(jǐn)慎,在某些法院判決和商評委裁決中出現(xiàn)了對一些具有較高知名度的商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)時選擇突破《區(qū)分表》認(rèn)定類似商品而非認(rèn)定引證商標(biāo)馳名來制止惡意注冊的做法。如在第6931834號“天倫王朝SUNWORLD DYNASTY”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中,一審法院基于引證商標(biāo)“天倫王朝飯店”在飯店服務(wù)上的知名度,突破認(rèn)定“服裝、雨衣、領(lǐng)帶”等商品與“餐館、飯店、預(yù)定臨時住宿”等服務(wù)構(gòu)成類似商品和服務(wù),從而判定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)(北京市第一中級人民法院(2014)一中行(知)初字第9249號);在第8871668號“妙兒舒MIAORES”商標(biāo)無效宣告行政訴訟案中,一審法院基于引證商標(biāo)在尿布商品上的知名度,突破認(rèn)定訴爭商標(biāo)指定使用的“鞋油、化妝品、牙膏、美容面膜、香水等”商品與引證商標(biāo)指定使用的“紙質(zhì)和賽璐璐制的尿布”商品構(gòu)成類似商品,宣告訴爭商標(biāo)無效。(北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京行初字第5746號)。我們認(rèn)為,將原本缺乏客觀聯(lián)系的商品在個案中判定為類似商品雖然有助于實(shí)現(xiàn)個案公平,但從整體價值來講,這種做法并不可取。其不僅沖擊了作為普通商標(biāo)一般性保護(hù)基礎(chǔ)的類似商品的概念,同時也影響了公眾對其商標(biāo)注冊行為的預(yù)期,影響到商標(biāo)確授權(quán)制度的穩(wěn)定性。第三次修訂的商標(biāo)法對馳名商標(biāo)條款做了較大改動,馳名商標(biāo)認(rèn)定及保護(hù)制度逐漸回歸其立法本意。因此,在商標(biāo)案件中,對于商品關(guān)聯(lián)性較弱,而引證商標(biāo)確有較高知名度,訴爭商標(biāo)的注冊使用易誤導(dǎo)公眾,損害引證商標(biāo)權(quán)利人利益的情形宜通過馳名商標(biāo)條款予以保護(hù)。
三是關(guān)于“反向”突破的做法仍需進(jìn)一步研究和探討。
突破《區(qū)分表》通常是考慮個案情況將依照區(qū)分表應(yīng)判不類似的商品判定為類似商品的做法。“反向”突破的做法與此正相反,是指將依據(jù)《區(qū)分表》判類似的商品判定為非類似商品。如在第13954264號“TAATA”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案中,法院認(rèn)為“剃須刀、指甲銼、脫毛器(電力或非電力)”等商品與同屬0806群組的“手工操作的手工具”商品不類似;在第14831159號“CROOZ及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案中,法院考慮具體商品在消費(fèi)群體、銷售渠道等方面的差異、申請商標(biāo)具備較高知名度等因素,認(rèn)定“計算機(jī)游戲軟件”商品與同屬0901群組的“計算機(jī)外圍設(shè)備”商品不類似;再如在第10437016號“FPM”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案中,法院認(rèn)為“人工種植的紅木木材”與同屬于1901群組的“建筑用木材、鑲嵌用木材、鋪地木材”等商品不屬于類似商品。
我們認(rèn)為,相對于“正向”突破,“反向”突破的做法應(yīng)當(dāng)更加慎重。在國際注冊第1175893號“LAUNCHWORKS”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案中,針對一審法院的反向突破做法,二審法院認(rèn)為在商標(biāo)授權(quán)階段不能任意突破區(qū)分表,否則易導(dǎo)致相關(guān)公眾因法律規(guī)則認(rèn)知的頻繁變化影響司法裁判的預(yù)期性和穩(wěn)定性。對此,我們持相同觀點(diǎn)。《區(qū)分表》中類似群組的劃分是建立在混淆可能性判斷基礎(chǔ)上的,反映了當(dāng)前市場中商品之間的客觀聯(lián)系。并且,《區(qū)分表》的制定與公布也為社會公眾申請注冊商標(biāo)提供了參考,有利于商標(biāo)注冊及管理秩序的建立和維護(hù)。在后商標(biāo)注冊申請人在申請或使用商標(biāo)時應(yīng)當(dāng)據(jù)此進(jìn)行合理避讓。如果任意否定這種類似關(guān)系,將使得商標(biāo)權(quán)利范圍和效力處于不穩(wěn)定狀態(tài),不利于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。尤其是在駁回復(fù)審案件中,在僅有單方當(dāng)事人的情況下,做出商品不類似的判斷更難謂客觀公正。
四是商品類似關(guān)系判定應(yīng)當(dāng)堅持客觀標(biāo)準(zhǔn),對《區(qū)分表》的突破要謹(jǐn)慎而為,僅在有充分證據(jù)足以推翻的情況下才可予以突破。商品類似關(guān)系判斷既是商標(biāo)民事侵權(quán)案件的考量因素,也是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中確定訴爭商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的基礎(chǔ)。在商標(biāo)權(quán)注冊取得制度下,經(jīng)注冊審查后取得的注冊商標(biāo)專用權(quán)實(shí)際上是依法對在先申請注冊的商標(biāo)在法律上預(yù)留的權(quán)利空間,經(jīng)公示后,對在后的商標(biāo)注冊申請人或使用人產(chǎn)生避讓申請或使用的義務(wù)。在后商標(biāo)注冊申請或使用人據(jù)此來選取自己申請或使用的商標(biāo),并由此產(chǎn)生不會存在權(quán)利沖突的預(yù)期。《區(qū)分表》所確立的類似商品關(guān)系基本符合商品的客觀屬性以及社會公眾對商品認(rèn)知的一般規(guī)律。以此為基礎(chǔ)確立的注冊商標(biāo)權(quán)利空間如被任意突破,包括正向突破及反向突破,將導(dǎo)致在后商標(biāo)注冊申請人或使用人在選取自己商標(biāo)時無所適從,這顯然有違商標(biāo)注冊制度設(shè)計的目的和初衷。因此,在進(jìn)行商品類似關(guān)系判定時,應(yīng)盡量保持判定標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性和一致性,為注冊商標(biāo)權(quán)利范圍提供穩(wěn)定預(yù)期。同時,在考慮商標(biāo)知名度、顯著性、注冊人惡意等因素的情況下,對于確有可能導(dǎo)致混淆的,可在充分說理的基礎(chǔ)上,對《區(qū)分表》確立的類似商品關(guān)系謹(jǐn)慎突破。