羞羞影视-国内精品视频-欧美在线视频一区二区-www.蜜桃av-欧美精品99-69免费视频

關(guān)于第9753821號(hào)“飛思”商標(biāo)

無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)

商評(píng)字[2016]第0000119899號(hào)

申請(qǐng)人：現(xiàn)代自動(dòng)車株式會(huì)社

　　委托代理人：北京康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司

　　被申請(qǐng)人：平?jīng)鍪袇R豐商貿(mào)有限責(zé)任公司

　　委托代理人：北京天誠(chéng)聯(lián)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

　　申請(qǐng)人于2015年06月18日對(duì)第9753821號(hào)“飛思”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請(qǐng)人的主要理由：“VELOSTER”為申請(qǐng)人汽車品牌名稱，申請(qǐng)人在中國(guó)宣傳使用時(shí)為了消費(fèi)者更容易辨別記憶，將其中文定義為“飛思”，經(jīng)過(guò)搭配宣傳使用“飛思”與“VELOSTER”建立了一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并獲得了一定的知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人國(guó)際注冊(cè)第1056534號(hào)“VELOSTER”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人在先馳名的引證商標(biāo)的復(fù)制摹仿， 違反了《商標(biāo)法》第十三條的相關(guān)規(guī)定。爭(zhēng)議商標(biāo)同時(shí)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人在先使用并具有一定影響商標(biāo)的搶注，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十三條、第三十條、第三十二條的規(guī)定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。

　　申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)復(fù)印件：

　　1、相關(guān)文字詞典解釋及網(wǎng)絡(luò)信息。

　　2、相關(guān)法院判決文件及商標(biāo)異議裁定。

　　3、申請(qǐng)人產(chǎn)品品牌介紹、宣傳和銷售資料。

　　4、相關(guān)產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)及被申請(qǐng)人企業(yè)信息。

　　被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似，“VELOSTER”與“飛思”不具有原始的對(duì)應(yīng)關(guān)系，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)已具有一定的知名度，且在商評(píng)字（2014）第85208號(hào)異議復(fù)審裁定中已對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以支持，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持注冊(cè)。

　　被申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)：相關(guān)異議復(fù)審裁定復(fù)印件。

　　申請(qǐng)人針對(duì)被申請(qǐng)人答辯理由質(zhì)證如下：“VELOSTER”為申請(qǐng)人汽車品牌名稱，申請(qǐng)人在中國(guó)宣傳使用時(shí)為了消費(fèi)者更容易辨別記憶，將其中文定義為“飛思”，經(jīng)過(guò)搭配宣傳使用“飛思”與“VELOSTER”建立了一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，并獲得了一定的知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人在先馳名的引證商標(biāo)的復(fù)制摹仿。爭(zhēng)議商標(biāo)同時(shí)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人在先使用并具有一定影響商標(biāo)的搶注，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。同時(shí)，被申請(qǐng)人提出的商評(píng)字（2014）第85208號(hào)異議復(fù)審裁定中事實(shí)理由與本案不同。基于法不溯及既往的原則，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第二款、第二十八條、第三十一條、第四十一條及《民法通則》的規(guī)定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。

　　申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)復(fù)印件：

　　1、相關(guān)文字解釋及產(chǎn)品國(guó)家強(qiáng)制性認(rèn)證證書(shū)。

　　2、相關(guān)民事起訴狀及被申請(qǐng)人相關(guān)調(diào)查報(bào)告書(shū)等。

　　被申請(qǐng)人針對(duì)申請(qǐng)人質(zhì)證理由答辯如下：被申請(qǐng)人認(rèn)為商評(píng)委在異議復(fù)審程序中對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的決定合理合法，申請(qǐng)人提交的相關(guān)證據(jù)材料不能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前經(jīng)過(guò)使用已產(chǎn)生一定的影響，爭(zhēng)議商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》第三十二條的相關(guān)規(guī)定。被申請(qǐng)人訴申請(qǐng)人商標(biāo)侵權(quán)案中已有甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院做出了（2015）蘭民三初字第42號(hào)民事判決書(shū)支持被申請(qǐng)人。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)并未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，申請(qǐng)人提交的相關(guān)調(diào)查報(bào)告材料真實(shí)性和合法性不予認(rèn)可。請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持注冊(cè)。

　　被申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)復(fù)印件：

　　1、（2015）蘭民三初字第42號(hào)民事判決書(shū)及相關(guān)民事起訴狀。

　　2、相關(guān)商標(biāo)許可使用合同及法院訴訟費(fèi)用發(fā)票等。

　　申請(qǐng)人再次質(zhì)證如下：申請(qǐng)人在先擁有國(guó)際注冊(cè)第1056534號(hào)“VELOSTER”商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)“飛思”是申請(qǐng)人引證商標(biāo)“VELOSTER”的對(duì)應(yīng)中文翻譯。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。“飛思/VELOSTER”是申請(qǐng)人旗下一款入門級(jí)跑車品牌，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)具有較高的知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人在先使用并具有一定影響商標(biāo)的搶注。被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)具有明顯惡意，被申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司還涉嫌惡意搶注他人知名商標(biāo)，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。被申請(qǐng)人提交的（2015）蘭民三初字第42號(hào)民事判決書(shū)存在瑕疵，且該判決并非終審判決，申請(qǐng)人已提出上訴申請(qǐng)。請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）和（八）項(xiàng)、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。

　　申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)復(fù)印件：

　　1、相關(guān)商標(biāo)無(wú)效宣告裁定。

　　2、國(guó)家圖書(shū)館出具的關(guān)于申請(qǐng)人“飛思/VELOSTER”品牌的檢索報(bào)告。

　　3、關(guān)于被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓商標(biāo)信息公證書(shū)及被申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)人名下商標(biāo)信息。

　　4、被申請(qǐng)人企業(yè)工商信息。

　　5、法院判決文件及上訴狀。

　　被申請(qǐng)人再次答辯如下：被申請(qǐng)人認(rèn)為商標(biāo)局及商評(píng)委在有關(guān)爭(zhēng)議商標(biāo)的異議及異議復(fù)審階段作出的裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維持。申請(qǐng)人提交的相關(guān)證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，也不足以證明其在先使用爭(zhēng)議商標(biāo)且具有一定的影響力。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是被申請(qǐng)人為了打造的自有品牌，誠(chéng)實(shí)信用的發(fā)展事業(yè)，積極使用爭(zhēng)議商標(biāo)，并不是以索取不正當(dāng)?shù)馁r償金為目的，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持注冊(cè)。

　　被申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：相關(guān)異議裁定和異議復(fù)審裁定書(shū)復(fù)印件、商標(biāo)使用許可合同復(fù)印件及產(chǎn)品照片、門店照片和銷售發(fā)票復(fù)印件等。

　　被申請(qǐng)人于2016年12月19日再次提交理由如下：本案經(jīng)過(guò)異議和異議復(fù)審程序，現(xiàn)申請(qǐng)人又以相同的事實(shí)、理由及證據(jù)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，違反了一事不再理原則，應(yīng)當(dāng)不予受理。本案件事實(shí)清楚，法律依據(jù)清晰，因爭(zhēng)議商標(biāo)處于民事訴訟案件中，請(qǐng)求盡快做出裁定。

　　被申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：相關(guān)異議裁定和異議復(fù)審裁定書(shū)復(fù)印件。

　　經(jīng)審理查明：

　　1、爭(zhēng)議商標(biāo)于2011年7月22日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2015年1月14日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第12類汽車等商品上，商標(biāo)專用權(quán)至2022年9月13日。

　　2、引證商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日早于爭(zhēng)議商標(biāo)，核定使用在第12類汽車等商品上，至本案審理時(shí)為有效注冊(cè)商標(biāo)。

　　3、申請(qǐng)人曾于2012年9月13日對(duì)本案爭(zhēng)議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，其主要理由為：申請(qǐng)人引證的國(guó)際注冊(cè)第1056534號(hào)“VELOSTER”商標(biāo)在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)，把引證商標(biāo)中文名稱定義為“飛思”進(jìn)行展示、宣傳和銷售，所以當(dāng)中國(guó)消費(fèi)者接觸到申請(qǐng)人的引證商標(biāo)時(shí)，不以英文稱號(hào)，直接稱為中文“飛思”，使中文“飛思”在中國(guó)有了與引證商標(biāo)“VELOSTER”相同的品牌識(shí)別力，所以本案爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用會(huì)給一般消費(fèi)者帶來(lái)混淆。本案爭(zhēng)議商標(biāo)還構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)申請(qǐng)人在先使用的標(biāo)志“飛思”，本案爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)依法不予核準(zhǔn)注冊(cè)。商標(biāo)局經(jīng)查明事實(shí)后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議商標(biāo)“飛思”指定使用商品為第12類的“電動(dòng)車輛、車輛底盤、陸地車輛發(fā)動(dòng)機(jī)、車輛方向盤、汽車、汽車車身、汽車車輪、小型機(jī)動(dòng)車、摩托車、自行車”。申請(qǐng)人引證的在先經(jīng)國(guó)際注冊(cè)并領(lǐng)土延伸至中國(guó)受保護(hù)的第1056534號(hào)“VELOSTER”商標(biāo)核定使用商品為第12類的“汽車、客車”等。本案爭(zhēng)議商標(biāo)為漢字“飛思”，申請(qǐng)人引證商標(biāo)為外文“VELOSTER”。雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面區(qū)別明顯，未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人稱被申請(qǐng)人搶注其引證商標(biāo)證據(jù)不足。依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定，商標(biāo)局最終作出（2013）商標(biāo)異字第27619號(hào)異議裁定：第9753821號(hào)“飛思”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　4、申請(qǐng)人后于2013年9月11日對(duì)本案爭(zhēng)議商標(biāo)提出異議復(fù)審申請(qǐng)，其主要理由為：申請(qǐng)人引證的國(guó)際注冊(cè)第1056534號(hào)“VELOSTER”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）是其開(kāi)發(fā)的新概念汽車的一種品牌，為了使消費(fèi)者更容易接受，定“飛思”為其中文名稱，并且進(jìn)行了大量的宣傳，使中文名稱“飛思”在中國(guó)具有了與引證商標(biāo)相同的品牌辨識(shí)力。本案爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是對(duì)申請(qǐng)人在先使用商標(biāo)的惡意搶注行為，會(huì)擾亂正常的市場(chǎng)秩序，也損害了申請(qǐng)人的在先權(quán)利。綜上，本案爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了修改前《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，理應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。我委經(jīng)查明事實(shí)后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”、“以不正手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并具有一定影響力的商標(biāo)”之情形。具體到本案中，申請(qǐng)人未明確本案爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯其除商標(biāo)權(quán)以外的何種在先權(quán)利，故本案爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。另申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明在本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，申請(qǐng)人已在與本案爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用相同或類似的商品上使用與本案爭(zhēng)議商標(biāo)相同或相近的商標(biāo)并達(dá)到有一定影響的程度，故本案爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指“搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。綜上，我委最終作出商評(píng)字（2014）第0000085208號(hào)異議復(fù)審裁定如下：第9753821號(hào)“飛思”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　我委認(rèn)為，因本案無(wú)效宣告程序與前述異議及異議復(fù)審程序均為不同的救濟(jì)手段，且本案無(wú)效宣告的事實(shí)和理由與前述異議及異議復(fù)審案件中申請(qǐng)人的相關(guān)事實(shí)和理由存在一定差異，故被申請(qǐng)人提出本案違反一事不再審原則的主張不能成立。

　　根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實(shí)和請(qǐng)求，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題可歸納為：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)；二、爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定；三、爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)申請(qǐng)人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)。

　　關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，申請(qǐng)人提交的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)媒體及期刊雜志對(duì)其“VELOSTER/飛思”品牌汽車的宣傳報(bào)道，可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前申請(qǐng)人的“VELOSTER”商標(biāo)與其中文名稱“飛思”在中國(guó)大陸境內(nèi)一直結(jié)合使用，且“飛思”作為申請(qǐng)人品牌的中文名稱已與“VELOSTER”商標(biāo)形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，故爭(zhēng)議商標(biāo)“飛思”與引證商標(biāo)“VELOSTER”已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的電動(dòng)車輛、車輛底盤、陸地車輛發(fā)動(dòng)機(jī)、車輛方向盤、汽車、汽車車身、汽車車輪、小型機(jī)動(dòng)車、摩托車商品與引證商標(biāo)核定使用的汽車等商品在功能用途等方面均相近，屬于同一種或類似商品。另，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的自行車商品與引證商標(biāo)核定使用的商品雖分屬在第12類不同的商品群組，但它們?cè)趯?shí)際銷售中通常是在相同或相鄰的銷售區(qū)域，消費(fèi)者同時(shí)接觸的可能性很大，它們商品的消費(fèi)對(duì)象也無(wú)明顯區(qū)別，故爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的上述商品與引證商標(biāo)核定使用的商品存在特定的聯(lián)系。同時(shí)，申請(qǐng)人提交的使用證據(jù)可以證明引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已具有一定的知名度，且被申請(qǐng)人名下還申請(qǐng)注冊(cè)了雅詩(shī)蘭黛、意柯那、運(yùn)通百夫長(zhǎng)等摹仿知名品牌的商標(biāo)，故被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)也難謂巧合，爭(zhēng)議商標(biāo)在前述商品上的注冊(cè)和使用易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為它們系來(lái)自同一主體，從而造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)已違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。

　　關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，《商標(biāo)法》第十三條第三款系對(duì)在非類似商品上抄襲、復(fù)制他人馳名商標(biāo)的情形所作的規(guī)定。我委已根據(jù)《商標(biāo)法》第三十條對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的權(quán)利是否存在沖突的問(wèn)題進(jìn)行了審理。申請(qǐng)人的權(quán)利已得到充分保護(hù)。因此，我委對(duì)本案不再適用《商標(biāo)法》第十三條第三款進(jìn)行審理。

　　關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題三，《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”系指在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)，本案申請(qǐng)人的引證商標(biāo)是注冊(cè)商標(biāo)。因此本案不適用《商標(biāo)法》第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之規(guī)定。

　　另，《民法通則》及《商標(biāo)法》第七條的內(nèi)容已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的其他具體條款中，我委不再予以贅述。爭(zhēng)議商標(biāo)“飛思”無(wú)對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的含義，故爭(zhēng)議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定。《商標(biāo)法》第三十二條所規(guī)定的在先權(quán)利，系指申請(qǐng)人在先享有的除在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)之外的法定權(quán)利。本案中，申請(qǐng)人未明確提出爭(zhēng)議商標(biāo)損害了其除在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)之外的何種在先權(quán)。因此，本案不適用《商標(biāo)法》第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。申請(qǐng)人提出爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)還違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)及第四十四條第一款規(guī)定的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，我委不予支持。商標(biāo)評(píng)審遵循個(gè)案審查原則，當(dāng)事人所列舉的有關(guān)商標(biāo)案件情況與本案案情不同，不能成為本案審理的當(dāng)然依據(jù)。

　　依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：

　　爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我委。

合議組成員：崔方明

孫 萍

李艷燕

2016年12月29日