亚洲区免费-亚洲区视频-亚洲巨乳在线-亚洲巨乳自拍在线视频-久久好色-久久机热一这里只精品

關于第9753821號“飛思”商標

無效宣告請求裁定書

商評字[2016]第0000119899號

申請人：現代自動車株式會社

　　委托代理人：北京康信知識產權代理有限責任公司

　　被申請人：平涼市匯豐商貿有限責任公司

　　委托代理人：北京天誠聯合知識產權代理有限公司

　　申請人于2015年06月18日對第9753821號“飛思”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求。我委依法受理后，依照《商標評審規則》第六條的規定，組成合議組依法進行了審理，現已審理終結。

　　申請人的主要理由：“VELOSTER”為申請人汽車品牌名稱，申請人在中國宣傳使用時為了消費者更容易辨別記憶，將其中文定義為“飛思”，經過搭配宣傳使用“飛思”與“VELOSTER”建立了一定的對應關系，并獲得了一定的知名度。爭議商標與申請人國際注冊第1056534號“VELOSTER”商標（以下稱引證商標）構成使用在類似商品上的近似商標。申請人爭議商標構成對申請人在先馳名的引證商標的復制摹仿， 違反了《商標法》第十三條的相關規定。爭議商標同時構成對申請人在先使用并具有一定影響商標的搶注，違背了誠實信用原則，請求依據《商標法》第七條、第十三條、第三十條、第三十二條的規定對爭議商標予以撤銷。

　　申請人向我委提交了以下主要證據復印件：

　　1、相關文字詞典解釋及網絡信息。

　　2、相關法院判決文件及商標異議裁定。

　　3、申請人產品品牌介紹、宣傳和銷售資料。

　　4、相關產品認證證書及被申請人企業信息。

　　被申請人答辯的主要理由：爭議商標與引證商標未構成近似，“VELOSTER”與“飛思”不具有原始的對應關系，申請人提交的在案證據不足以證明引證商標已具有一定的知名度，且在商評字（2014）第85208號異議復審裁定中已對爭議商標予以支持，請求對爭議商標予以維持注冊。

　　被申請人向我委提交了以下主要證據：相關異議復審裁定復印件。

　　申請人針對被申請人答辯理由質證如下：“VELOSTER”為申請人汽車品牌名稱，申請人在中國宣傳使用時為了消費者更容易辨別記憶，將其中文定義為“飛思”，經過搭配宣傳使用“飛思”與“VELOSTER”建立了一一對應關系，并獲得了一定的知名度。爭議商標與引證商標構成使用在類似商品上的近似商標。申請人爭議商標構成對申請人在先馳名的引證商標的復制摹仿。爭議商標同時構成對申請人在先使用并具有一定影響商標的搶注，違背了誠實信用原則。同時，被申請人提出的商評字（2014）第85208號異議復審裁定中事實理由與本案不同。基于法不溯及既往的原則，申請人請求依據修改前《商標法》第十條第一款第（八）項、第十三條第二款、第二十八條、第三十一條、第四十一條及《民法通則》的規定對爭議商標予以撤銷。

　　申請人向我委提交了以下主要證據復印件：

　　1、相關文字解釋及產品國家強制性認證證書。

　　2、相關民事起訴狀及被申請人相關調查報告書等。

　　被申請人針對申請人質證理由答辯如下：被申請人認為商評委在異議復審程序中對爭議商標予以核準注冊的決定合理合法，申請人提交的相關證據材料不能證明在爭議商標申請日前經過使用已產生一定的影響，爭議商標并未違反《商標法》第三十二條的相關規定。被申請人訴申請人商標侵權案中已有甘肅省蘭州市中級人民法院做出了（2015）蘭民三初字第42號民事判決書支持被申請人。爭議商標的注冊并未構成不正當競爭，申請人提交的相關調查報告材料真實性和合法性不予認可。請求對爭議商標予以維持注冊。

　　被申請人向我委提交了以下主要證據復印件：

　　1、（2015）蘭民三初字第42號民事判決書及相關民事起訴狀。

　　2、相關商標許可使用合同及法院訴訟費用發票等。

　　申請人再次質證如下：申請人在先擁有國際注冊第1056534號“VELOSTER”商標，爭議商標“飛思”是申請人引證商標“VELOSTER”的對應中文翻譯。爭議商標與引證商標構成使用在類似商品上的近似商標。“飛思/VELOSTER”是申請人旗下一款入門級跑車品牌，在爭議商標申請注冊前經過使用已經具有較高的知名度，爭議商標構成對申請人在先使用并具有一定影響商標的搶注。被申請人注冊爭議商標具有明顯惡意，被申請人及其關聯公司還涉嫌惡意搶注他人知名商標，其行為違反了誠實信用原則。被申請人提交的（2015）蘭民三初字第42號民事判決書存在瑕疵，且該判決并非終審判決，申請人已提出上訴申請。請求依據《商標法》第七條、第十條第一款第（七）和（八）項、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規定對爭議商標予以撤銷。

　　申請人向我委提交了以下主要證據復印件：

　　1、相關商標無效宣告裁定。

　　2、國家圖書館出具的關于申請人“飛思/VELOSTER”品牌的檢索報告。

　　3、關于被申請人轉讓商標信息公證書及被申請人關聯人名下商標信息。

　　4、被申請人企業工商信息。

　　5、法院判決文件及上訴狀。

　　被申請人再次答辯如下：被申請人認為商標局及商評委在有關爭議商標的異議及異議復審階段作出的裁定認定事實清楚，適用法律正確，應當繼續維持。申請人提交的相關證據不足以證明爭議商標與引證商標構成近似，也不足以證明其在先使用爭議商標且具有一定的影響力。爭議商標的注冊是被申請人為了打造的自有品牌，誠實信用的發展事業，積極使用爭議商標，并不是以索取不正當的賠償金為目的，不構成不正當競爭行為。請求對爭議商標予以維持注冊。

　　被申請人提交了以下主要證據：相關異議裁定和異議復審裁定書復印件、商標使用許可合同復印件及產品照片、門店照片和銷售發票復印件等。

　　被申請人于2016年12月19日再次提交理由如下：本案經過異議和異議復審程序，現申請人又以相同的事實、理由及證據對爭議商標提出無效宣告申請，違反了一事不再理原則，應當不予受理。本案件事實清楚，法律依據清晰，因爭議商標處于民事訴訟案件中，請求盡快做出裁定。

　　被申請人提交了以下主要證據：相關異議裁定和異議復審裁定書復印件。

　　經審理查明：

　　1、爭議商標于2011年7月22日提出注冊申請，于2015年1月14日核準注冊，核定使用在第12類汽車等商品上，商標專用權至2022年9月13日。

　　2、引證商標申請注冊日早于爭議商標，核定使用在第12類汽車等商品上，至本案審理時為有效注冊商標。

　　3、申請人曾于2012年9月13日對本案爭議商標提出異議申請，其主要理由為：申請人引證的國際注冊第1056534號“VELOSTER”商標在進入中國市場時，把引證商標中文名稱定義為“飛思”進行展示、宣傳和銷售，所以當中國消費者接觸到申請人的引證商標時，不以英文稱號，直接稱為中文“飛思”，使中文“飛思”在中國有了與引證商標“VELOSTER”相同的品牌識別力，所以本案爭議商標的注冊和使用會給一般消費者帶來混淆。本案爭議商標還構成以不正當手段搶先注冊申請人在先使用的標志“飛思”，本案爭議商標應依法不予核準注冊。商標局經查明事實后認為，本案爭議商標“飛思”指定使用商品為第12類的“電動車輛、車輛底盤、陸地車輛發動機、車輛方向盤、汽車、汽車車身、汽車車輪、小型機動車、摩托車、自行車”。申請人引證的在先經國際注冊并領土延伸至中國受保護的第1056534號“VELOSTER”商標核定使用商品為第12類的“汽車、客車”等。本案爭議商標為漢字“飛思”，申請人引證商標為外文“VELOSTER”。雙方商標在文字構成、呼叫、含義等方面區別明顯，未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。申請人稱被申請人搶注其引證商標證據不足。依據修改前《商標法》第三十三條規定，商標局最終作出（2013）商標異字第27619號異議裁定：第9753821號“飛思”商標予以核準注冊。

　　4、申請人后于2013年9月11日對本案爭議商標提出異議復審申請，其主要理由為：申請人引證的國際注冊第1056534號“VELOSTER”商標（以下稱引證商標）是其開發的新概念汽車的一種品牌，為了使消費者更容易接受，定“飛思”為其中文名稱，并且進行了大量的宣傳，使中文名稱“飛思”在中國具有了與引證商標相同的品牌辨識力。本案爭議商標的申請注冊是對申請人在先使用商標的惡意搶注行為，會擾亂正常的市場秩序，也損害了申請人的在先權利。綜上，本案爭議商標的申請注冊違反了修改前《商標法》第三十一條的規定，理應不予核準注冊。我委經查明事實后認為，本案爭議商標的申請注冊是否構成《商標法》第三十二條所指“損害他人現有的在先權利”、“以不正手段搶先注冊他人已經使用并具有一定影響力的商標”之情形。具體到本案中，申請人未明確本案爭議商標的申請注冊侵犯其除商標權以外的何種在先權利，故本案爭議商標的申請注冊未構成“損害他人現有的在先權利”之情形。另申請人提交的證據不足以證明在本案爭議商標申請注冊之前，申請人已在與本案爭議商標指定使用相同或類似的商品上使用與本案爭議商標相同或相近的商標并達到有一定影響的程度，故本案爭議商標的申請注冊未構成《商標法》第三十二條所指“搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”之情形。綜上，我委最終作出商評字（2014）第0000085208號異議復審裁定如下：第9753821號“飛思”商標予以核準注冊。

　　我委認為，因本案無效宣告程序與前述異議及異議復審程序均為不同的救濟手段，且本案無效宣告的事實和理由與前述異議及異議復審案件中申請人的相關事實和理由存在一定差異，故被申請人提出本案違反一事不再審原則的主張不能成立。

　　根據當事人的理由、事實和請求，本案的焦點問題可歸納為：一、爭議商標與引證商標是否構成使用在類似商品上的近似商標；二、爭議商標是否違反了《商標法》第十三條第三款的規定；三、爭議商標是否構成以不正當手段搶先注冊申請人在先使用并具有一定影響的商標。

　　關于焦點問題一，申請人提交的相關網絡媒體及期刊雜志對其“VELOSTER/飛思”品牌汽車的宣傳報道，可以證明在爭議商標申請日之前申請人的“VELOSTER”商標與其中文名稱“飛思”在中國大陸境內一直結合使用，且“飛思”作為申請人品牌的中文名稱已與“VELOSTER”商標形成一一對應關系，故爭議商標“飛思”與引證商標“VELOSTER”已構成近似商標。爭議商標核定使用的電動車輛、車輛底盤、陸地車輛發動機、車輛方向盤、汽車、汽車車身、汽車車輪、小型機動車、摩托車商品與引證商標核定使用的汽車等商品在功能用途等方面均相近，屬于同一種或類似商品。另，爭議商標核定使用的自行車商品與引證商標核定使用的商品雖分屬在第12類不同的商品群組，但它們在實際銷售中通常是在相同或相鄰的銷售區域，消費者同時接觸的可能性很大，它們商品的消費對象也無明顯區別，故爭議商標核定使用的上述商品與引證商標核定使用的商品存在特定的聯系。同時，申請人提交的使用證據可以證明引證商標經過長期使用已具有一定的知名度，且被申請人名下還申請注冊了雅詩蘭黛、意柯那、運通百夫長等摹仿知名品牌的商標，故被申請人注冊爭議商標也難謂巧合，爭議商標在前述商品上的注冊和使用易導致相關公眾誤認為它們系來自同一主體，從而造成相關公眾的混淆和誤認。因此，爭議商標與引證商標已構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，爭議商標已違反了《商標法》第三十條的規定。

　　關于焦點問題二，《商標法》第十三條第三款系對在非類似商品上抄襲、復制他人馳名商標的情形所作的規定。我委已根據《商標法》第三十條對爭議商標與引證商標的權利是否存在沖突的問題進行了審理。申請人的權利已得到充分保護。因此，我委對本案不再適用《商標法》第十三條第三款進行審理。

　　關于焦點問題三，《商標法》第三十二條規定的“他人已經使用并有一定影響的商標”系指在先使用的未注冊商標，本案申請人的引證商標是注冊商標。因此本案不適用《商標法》第三十二條“不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”之規定。

　　另，《民法通則》及《商標法》第七條的內容已體現在《商標法》的其他具體條款中，我委不再予以贅述。爭議商標“飛思”無對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響的含義，故爭議商標未違反《商標法》第十條第一款第（八）項之規定。《商標法》第三十二條所規定的在先權利，系指申請人在先享有的除在先注冊商標權之外的法定權利。本案中，申請人未明確提出爭議商標損害了其除在先注冊商標權之外的何種在先權。因此，本案不適用《商標法》第三十二條“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”之規定。申請人提出爭議商標注冊還違反了《商標法》第十條第一款第（七）項及第四十四條第一款規定的主張缺乏事實依據，我委不予支持。商標評審遵循個案審查原則，當事人所列舉的有關商標案件情況與本案案情不同，不能成為本案審理的當然依據。

　　依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規定，我委裁定如下：

　　爭議商標予以無效宣告。

當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。

合議組成員：崔方明

孫 萍

李艷燕

2016年12月29日